Résolution de la question de Mayotte : le dialogue avec les mahorais n'est pas la solution
Dans son discours à la nation prononcé ce 6 juillet 2011, à l'occasion du 36e anniversaire de l'indépendance des Comores, le Président de l'Union des Comores a plaidé pour des négociations avec les mahorais pour régler l'épineuse question de l'île de Mayotte. Il parle « d'une nouvelle approche » basée sur « la réconciliation des c½urs et des esprits à travers le dialogue entre nous et nos parents, nos frères et nos s½urs mahorais ». Nous devons aujourd'hui créer le cadre et le climat qui puissent nous permettre, nous tous enfants de l'Archipel des Comores de nous parler, sans restriction, dans notre langue commune, pour lever la chape de plomb de méfiance qui s'est abattue sur nous voici trente-six a t- il déclaré.
Les défenseurs du dialogue avec les mahorais accusent ceux ou celles qui contestent cette approche, qui n'est pas nouvelle puisque feu le président Said Mohamed Djohar dans les années 90 l'avait proposée, de tomber dans le piège des français de et leurs affidés, de commettre de fautes stratégique incontestables, des butés du cerveau, presque des fous, qui produisent les mêmes arguments et enfoncent le pays dans le trou.
Et pourtant, pour résoudre la question de Mayotte, le dialogue avec les mahorais n'est pas la solution. Une population qui a un niveau de vie 10 fois supérieur au reste de la population comorienne, ne peut jamais discuter objectivement avec les responsables de l'Union des Comores qui réclament le retour de leur île dans le giron comorien. Un retour qui signifie pour les habitants de Mayotte, « la misère » et l'instabilité.
De deux choses l'une, soit l'on accepte le fait accompli et on accepte la séparation à l'amiable avec les mahorais comme viennent de le faire les soudanais avec les sud soudanais et on pourra discuter de la coopération régionale et des relations de bon voisinage, soit on continue, la revendication de Mayotte, et il faudra alors négocier avec la puissance occupante pour trouver une solution et non avec la population soumise. Les Chinois n'ont jamais négocié avec les habitants de Hong Kong et de Macao pour trouver leur souveraineté sur ces territoriales. Les habitants de ces territoires n'ont jamais voulu quitter le giron britannique. On les comprend. C'est grâce à deux déclarations signées entre la République populaire de Chine et le gouvernement du Royaume Uni, la République populaire de Chine et le gouvernement du Portugal que les territoires de Hong Kong et e Macao ont été restitués á la Chine.
La déclaration conjointe sino-britannique, formellement connue sous le nom de la déclaration conjointe du gouvernement de la République populaire de Chine et le gouvernement du Royaume Uni de la Grande-Bretagne et l'Irlande du Nord sur la question de Hong Kong , fut un traité international signé par les premiers ministres des gouvernements de la République populaire de Chine (RPC) et le Royaume-Uni le 19 décembre 1984 à Pékin.
La déclaration est entrée en vigueur à l'échange des instruments de ratification le 27 mai 1985 et a été enregistrée par les gouvernements de la RPC et du R-U à l'ONU le 12 juin 1985. Dans la déclaration conjointe, le gouvernement de la RPC affirme son souhait de reprendre l'exercice de la souveraineté sur Hong Kong (à savoir l'île de Hong Kong, Kowloon, et les "Nouveaux Territoires") avec effet au 1er juillet 1997, tandis que le gouvernement britannique déclare qu'il remettrait Hong Kong à la RPC avec effet à la même date.
La Déclaration conjointe sino-portugaise sur la question de Macao est un traité international bilatéral, aussi appelée simplement « Déclaration commune luso-chinoise » a été signée à Pékin, le 13 avril 1987 par Aníbal Cavaco Silva en tant que Premier ministre du Portugal et Zhao Ziyang en tant que représentant du gouvernement de la République populaire de Chine.
Dialoguer avec les mahorais pour vouloir résoudre conflit territorial qui oppose les Comores et la France, c'est tomber dans le piège des français qui veulent réduire ce conflit en un conflit comoro-comorien dont la résolution dépend de la volonté des « mahorais ». Et justement c'est sur la base de la volonté des « mahorais » que les français ont balkanisé l'archipel des Comores. Dans le droit interne français, Mayotte est considérée comme un territoire français par l'article 73-3 de la Constitution française. Et l'article 53 de cette constitution reconnaît à tous les Français - métropolitains ou ultramarins - un droit à l'autodétermination externe et au refus de la sécession : “Nulle cession, nul échange, nulle adjonction de territoire n'est valable sans le consentement des populations intéressées”. Dans sa décision n° 75-59 DC du 30 décembre 1975, portant sur la loi relative aux conséquences de l'autodétermination des îles des Comores, le Conseil constitutionnel avait arrêté que « Les dispositions de la loi relative aux conséquences de l'autodétermination des îles des Comores déférée au Conseil constitutionnel ne sont pas contraires à la Constitution ». Ainsi le Conseil constitutionnel a affirmé que l'île de Mayotte comme est un territoire au sens de l'article 53 de la constitution française, et en conséquence, que cette île ne saurait sortir de la République française sans « le consentement de sa propre population ».
Vouloir changer le consentement des habitants de l'île Mayotte dont la population se métamorphose avec l'arrivée et l'installation massive des français métropolitains et des réunionnais, pour qu'ils réintègrent les Comores, on peut toujours rêver.
A bon entendeur !
Source : comoresdroit
(la photo n'est pas de comoredroit)
Trawalammagi, Posté le vendredi 15 juillet 2011 12:26
A près tout, si on lit bien ce trawalammagi avec politicien francais, on sent que ce voyous est un philosophe et il a cité plusieurs reprise Dieu, il est fasciné par les larmes, il laisse échapper de l'antagonisme des anjouanais et en oubliant que le choix des maoré a encore poussé de loin l'antagoniste et en lisant ce philosophe sûrement Mgazidja, il s#est fait coincé avec l'antagonisme anjouanais, en oubliant que les mohéliens proposent l'antagonisme confédéraliste et il y a que le magazidja qui reste accroché à l'antagoniste unioniste dépuis la canne-bière et de la Courneuve et enfin, il n'a pas pu se retenir sur le mot pouvoir et cette cette a été cité trois fois et voire plus et c#est encore le mgazidja qui nous couilonne avec ce mot pouvoir et l'Etat de droit. Héyy trawalammagi le policien francais, Trawa le bio est plutôt , croissance économique, privatisation, union économique, anti-Etat providence, allérgi de l'union des institutions corrupts et du partage du pouvoir, partisan de la fléxibilité et de la compétitivité, favorable au labeur et déteste cette solidarité qui nous nourrit le fenéantisme et voilà quelques élements que Trawa le bio se sert pour nourrir ses commentaires et ca pourra te permettre de bien falsifier Trawa le bio, le belge. Trawa le bio, le rebelle, l'anjouanais, le séparatiste, le mkoni etc...